Психологічна енциклопедія » osgu-ocen

Відповідальність і поведінку (responsibility and behavior)

Відповідальність і поведінку (responsibility and behavior)

Відповідальність давно цікавила представників суспільних наук, про що свідчать старовинні кримінальні кодекси і роботи таких видатних учених, як Е .. Дюркгейм та П. Фоконне. Дюркгейм висловив ідею, що відповідальність є необхідною складовою доброчесного життя. Фоконне розвинув цю т. зр. Дюркгейма і констатував, що нести відповідальність за вчинене діяння означає нести справедливе покарання. Дещо пізніше Ж. Піаже вказав на центральну роль розвитку відповідальності у формуванні моральних суджень. Однак саме основна робота Ф. Хайдера стала імпульсом до проведення дослідж. атрибуції відповідальності та її наслідків для міжособистісного поведінки.

Згідно Хайдеру, чи буде взагалі (і якщо так, то якою мірою) одна особа («атрибутор») вважати ін. особа («актора» або суб'єкта) відповідальним за даний результат (наслідок), залежить не тільки від рівня розвитку «атрибутора», але і від тих обставин, в яких виник цей результат. До релевантних обставин можна віднести зв'язок з подією, вчинення дії, передбачуваність, навмисність і виправдовують обставини. По мірі того як «атрибутор» розвивається і набуває все велику «досвідченість», він починає враховувати все більше і більше умов, релевантних контексту даної події.

Приписування відповідальності іншим тягне за собою поведінкові наслідки не тільки для «актора», але і для «атрибутора». Наслідки атрибуцій відповідальності для кримінального судочинства і правової системи самоочевидні. Напр. присяжні засідателі повинні вирішити, чи дійсно обвинувачений в згвалтуванні скоїв даний злочин (вчинення дії). При відповіді на це питання вони повинні спочатку встановити, чи передбачав він наслідки свого вчинку, навмисно чи вчинив його і чи виправдовують обставини. Відповіді на ці питання визначають ступінь винності (відповідальності) і правових санкцій (покарання), к-рие належить застосувати до обвинуваченого.

На відміну від неформальних міжособистісних ситуацій, у правових системах на людей, як правило, не покладається відповідальність за наслідки на підставі однієї лише в зв'язку з певною подією, і, отже, вони не піддаються правових санкцій. Однак батьки іноді несуть відповідальність за поведінку своїх дітей, або люди можуть нести відповідальність за події, в яких бере участь їх майнова власність. Подібним чином армійські офіцери несуть відповідальність за дії перебувають у їх підпорядкуванні солдатів.

Різноманітні взаємозв'язки між О. і п. були проаналізовані і документально підтверджені в неск. ретельно контрольованих дослідж. В одному з ранніх дослідж. Тібо і Рікен створювали ситуацію, в до-рій один з учасників (наз. комунікатором) намагався вплинути на поведінку двох ін. учасників (помічників експериментатора), які виконували ролі людей з різним статусом. Після серії спроб вплинути обидва помічника поступалися вимогам комунікатора. Комунікатор приписував згода людини, що володіє високим статусом, його внутрішньої мотивації (цей чоловік ніс відповідальність за свої дії), тоді як згода людини, що володіє низьким статусом, приписувалося впливу самого комунікатора. Крім того, людина, що розглядався як відповідальний за свою власну поведінку, викликав у комунікатора велику симпатію у порівнянні з людиною, чия поведінка, на думку комунікатора, їм контролювалося.

стосовно людей, які страждають від неприємних наслідків, які можуть виникати негативні реакції, навіть коли об'єктивні обставини не вказують на те, що вони несуть особисту відповідальність за ці наслідки. Лернер і Меттьюз просили пари жінок прийняти участь в експерименті за намовою. Кожну з учасниць переконували в тому, що її партнерка буде отримувати сильний удар струмом і що вона буде знаходитися в більш сприятливому становищі порівняно зі своєю партнеркою. Коли учасниця вірила в те, що її партнерка сама несла відповідальність за свої власні страждання, її наступні характеристики своєї партнерки були порівняно об'єктивні. Однак коли ця учасниця була переконана у власній відповідальності за долю своєї партнерки, вона знецінює її як людину. Цікаво, що коли партнерка розглядалася як несе відповідальність не тільки за свою власну долю, але і за більш сприятливе положення учасниці, симпатія до неї зростала.

У фокусі уваги попередніх дослідж. перебували реакції людей на сприйману відповідальність за соотв. позитивні та негативні наслідки; разом з тим є дані про те, що саме приписування відповідальності людині тж впливає на поведінку людини. Шленкер показав, яким чином люди реагують, коли ключові інформативні ознаки ситуації дозволяють зробити висновок про їх ймовірної відповідальності за негативні події. У таких випадках люди намагаються знайти пояснення ситуації, вдаючись до вибачень, призначеним мінімізувати їх відповідальність за дану подію або виправдують обставинами, що дозволяє зменшити негатив події або його наслідків.

У цих неск. дослідж. знаходять своє документальне підтвердження, порівняно контрольованих умовах, ті феномени, к-рие можуть спостерігатися у повсякденному житті, та конкретизуються і деталізуються ті змінні, к-рие обумовлюють атрибуції відповідальності та наслідки таких атрибуцій. Коли людям приписується відповідальність за несприятливі наслідки, вони негативно оцінюються іншими і їх відносини з іншими погіршуються. Інші менш охоче взаємодіють з ними, а коли вони це роблять, процес такої взаємодії послаблюється, приводячи до зниження групової продуктивності. З позитивної сторони, відповідальність за позитивні події викликає схвалення, прихильність і симпатію і збільшує прагнення до взаємодії. На жаль, ці позитивні ефекти не виникають з тим же ступенем надійності, як негативні.

См. також Судова психологія, Моральний розвиток

М. Шоу


.