Психотерапевтична енциклопедія » aver-argu

АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС В ПСИХОТЕРАПІЇ

АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС В ПСИХОТЕРАПІЇ

Поняття, що використовується в дескриптивної лінгвістики та нормативної логікою, що спирається на прагмалингвистическую теорію Остін (Austin J. L, 1962) і Серля (Searle J. R., 1968). Аргументативний дискурс у риторичному і діалектичній аспектах пов'язаний з проблемами переконання.
Аргументативний дискурс розглядається як критичний засіб переконання, що відкриває можливості послідовного подолання сумнівів при вирішенні конфліктів.
У психотерапії, щоб отримати уявлення про тих аспектах аргументативного дискурсу, які є вирішальними для вирішення новонароджуваного або описаного конфлікту пацієнтом, наприклад з рідними (близькими), що виник із-за відмінності в думках, можна звернутися до наступної процедури: 1) виділити основні моменти проблемної (конфликтогенной) ситуації для обговорення з пацієнтом; 2) розпізнати позиції, яких дотримується пацієнт і конфліктує з ним сторона в його суб'єктивному викладі; 3) виділити характеристики основних аргументів, використаних хворим в процесі викладення особистої історії; 4) проаналізувати структуру аргументації в діалозі пацієнта з психотерапевтом.
Аналітичний підхід відображає різницю в думках (в діалозі або суперечці, між мовцем і хто слухає, пацієнтом і психотерапевтом), виражені та невиражені посилки, які складають аргументи і аргументативную структуру. Щоб оцінити окремі аргументи, необхідно визначити: прийнятні дані посилки і є логічно правильними основні міркування. Однак немає потреби припускати, що той, хто висуває якийсь аргумент, думає про логічних висновках, в яких висновок випливає з посилок. Рух від аргументів до точки зору повинно бути таким, щоб прийнятність посилок переходила на точку зору. Для досягнення интеракционного ефекту, при якому слухає приймає точку зору мовця, останній намагається висунути аргумент таким чином, щоб він переконував слухаючого. Він веде розмову, ніби знає шлях, який призведе від прийнятих положень до точки зору. Наприклад, пацієнт (мовець) може почати з твердження «Але саме так відбувалося в минулий раз» або «Але саме такі всі чоловіки» і т. д. і захищати свою точку зору, говорячи: «Так як цей матеріал, аналогічний тому, з яким ми мали справу в минулому місяці, варіант, запропонований мною, підійде», «Так як всі молоді жінки схильні стежити за своєю фігурою, вони напевно зацікавляться цим» або «Так як температура на вулиці мінус 20°С, слід надіти зимове пальто». Роблячи це, він грунтується на певній схемою аргументації: більш або менш умовному способі подання відносини між аргументами і точкою зору. Кожен вид аргументації відповідає певним оціночним критеріям, властивим відношенню, представленому у схемою аргументації. Схеми аргументації можна підрозділити на три основні категорії. При першому виді аргументації хтось намагається переконати свого співрозмовника, вказуючи на те, що одне є ознакою іншого. Цей вид аргументації заснований на схемою аргументації, при якій прийнятність аргументу переноситься на точку зору, оскільки стає ясно, що між аргументом і точкою зору існує відношення взаємозалежності. Аргументація представлена так, як ніби ми маємо справу з виразом, явищем, знаком або іншого роду ознакою того, що стверджується в точці зору, як у випадку: «Так як всі молоді жінки схильні стежити за своєю фігурою, вони напевно зацікавляться цим». При другому виді аргументації хтось намагається переконати, вказуючи на схожість одного з іншим.
Цей вид аргументації заснований на схемою аргументації, при якій прийнятність аргументу переноситься на точку зору, так як стає ясно, що між аргументом і точкою зору існує відношення аналогії. Аргументація представлена так, як ніби є схожість, відповідність, аналогія або іншого роду подібність між тим, про що йдеться в аргументі, і тим, що затверджується в точці зору, як у прикладі: «Так як цей матеріал, аналогічний тому, з яким ми мали справу в минулому місяці, варіант, запропонований мною, підійде». При третьому вигляді аргументації хтось намагається переконати, вказуючи на те, що одне є причиною іншого. Цей вид аргументації заснований на схемою аргументації, при якій прийнятність аргументу переноситься на точку зору, оскільки стає ясно, що між аргументом і точкою зору існує відношення причинності. Аргументація представлена так, як ніби то, що затверджується при аргументації, є засобом, способом або іншого роду причиною для певної точки зору, або навпаки, як у випадку: «Слід надіти пальто жіноче зимове, так як температура на вулиці мінус 20°С».
Існує багато видів схем аргументації. Наприклад, серед видів аргументації, що ґрунтуються на ставленні взаємозалежності, існують такі, в яких щось представлено як невід'ємне якість або характерна риса чогось більш загального. Типами аргументації, що ґрунтуються на ставленні аналогією, є, наприклад, порівняння, приведення прикладу і посилання на абзац. Типи аргументації, що ґрунтуються на ставленні причинності, містять вказівку на наслідки даного ходу подій, подання чого-то як засобу для досягнення певної мети і підкреслення благородної мети з тим, щоб виправдати засоби.
Для правильної оцінки аргументації необхідно насамперед визначити, яка застосована схема аргументації. Схеми аргументації відображають деякі специфічні характеристики мислення пацієнтів.
По ходу психотерапевтичного процесу хворий певним чином аргументує свої вчинки і переживання і, вибираючи саме дану схему аргументації, а не іншу, він вважає, що знає, яким шляхом піти, щоб підтвердити свою точку зору, показати спеціалісту свою правоту або труднощі у заявлених ситуаціях. Незалежно від того, чи він дійсно так думає чи ні, від психотерапевта потрібно взяти на себе обов'язок поставити достатню кількість критичних питань, які підтвердять або спростують викладену пацієнтом, через дану схему аргументації, точку зору.
Пацієнт може показати, яку схему аргументації він застосовує, з допомогою прислів'я або іншого роду традиційного висловлювання. Він також може використовувати певні більш або менш стійкі вирази: «X характерна риса Y», «X властиво Y» і «X по суті Y» для вказівки на відношення взаємозалежності; «X порівнянно з Y», «X відповідає Y» і «X зовсім як Y» для вказівки на відношення аналогії; «X веде до Y», «X - засіб досягнення Y та Y випливає з X» для вказівки на відношення причинності.
Якщо схема аргументації так чи інакше не позначена що говорить, слухає може встановити її сам. Для цього він повинен знайти імпліцитне підтвердження того, що лягло в основу висунення аргумент на захист певної точки зору, і, таким чином, вказати на традиційне висловлювання або місце, яке вказує на застосовувану схему аргументації. Це означає, що психотерапевт повинен знайти (виділити або не пропустити) не виражену при аргументації посилку. Досвідчені носії мови, звичайно, знають, що в звичайній мові багато що мається на увазі. Вони також знають, що в багатьох відносинах вони пов'язані не тільки тим, що дійсно сказали. Якщо людина хоче, щоб його вважали розумним, він повинен відповідати не тільки за те, що він сказав, але і за те, що мається на увазі на основі його промови.
Припустимо, пацієнтка обговорює з психотерапевтом поведінку своєї дочки, яка нещодавно розлучилася з чоловіком:
Пацієнтка. Вона сама винна в цій ситуації.
Психотерапевт. Так?
Пацієнтка. Адже вона не прислухалася до моїх порад.
Аргументацію хворий можна реконструювати таким чином: «Дочка пацієнтки нещодавно розлучилася з чоловіком, але так як вона не прислухалася до порад своєї матері, вона сама винна в цій ситуації». Психотерапевт не знає, що дійсно думала пацієнтка крім висловленого. Вона, можливо, думала, наступне: «Дочка часто не прислухалася до моїх порад», або «Молодих жінок взагалі не цікавлять поради їхніх матерів», або «В наш час розлучення стали закономірним явищем», або навіть «Матері зовсім перестали розуміти своїх дітей». Але психотерапевт не може знати цього точно; не можна сказати, яку «невиражену посилку» пацієнтка мала на увазі, якщо взагалі мала. Для такого аналізу потрібна схема аргументації, яка дозволить психотерапевта задати хворий критичні питання, що випливають з цієї схеми. Навіть якщо б спеціаліст міг просто запитати хвору, яку невиражену посилку вона мала на увазі, пацієнтка навряд чи б могла повідомити, що вона думала. І, можливо, вона привела б невиражену посилку, яка при погляді в минуле, здалася б їй найкращою. Значить, те, що робить пацієнтка, слід точніше назвати реконструированием, а не повідомленням посилки.
Після того як встановлено, що аргументація пацієнтки будується на ставленні взаємозалежності, задаються критичні питання, відповідні даній схемі аргументації. Наприклад: чи дійсно дочка пацієнтки сама винна в описаній ситуації, властиво дочки пацієнтки не прислухатися до порад матері з інших питань, або: властиво іншим молодим жінкам не прислухатися до порад своїх матерів щодо того, як поводитися з чоловіками, і чи є у дочки пацієнтки інші характерні особливості? Якщо б аргументація будувалася на відносно причинності, критичні питання могли б бути такими: чи справді такий бажаний оголошений ефект від запропонованої заходи і справді піде цей ефект, або не буде легше досягти його за допомогою іншого запобіжного і не призведе запропонована міра до серйозних негативних побічних ефектів? У разі, коли аргументація будується на ставленні аналогії, критичні питання могли б бути наступними: правильно описана ситуація, з якою порівнюється даний випадок, і чи вона дійсно схожа з них чи є суттєві відмінності, і немає інших ситуацій, які більше схожі на даний випадок?
Розуміння структури аргументативного дискурсу, зокрема розпізнавання основних схем аргументації пацієнтів, дозволяє психотерапевту використовувати різноманітні прийоми та техніки більш цілеспрямовано і ефективно.
См. також ПСИХОТЕРАПІЯ ШЛЯХОМ ПЕРЕКОНАННЯ ДЕЖЕРІНА, РОЗМОВНА ПСИХОТЕРАПІЯ, СОКРАТІВСЬКИЙ ДІАЛОГ, ПСИХОТЕРАПЕВТИЧНЕ ВТРУЧАННЯ, ПЕРЕКОНАННЯ.

Психотерапевтична енциклопедія. - С.-Пб.: Пітер. . 2000.