Психологічна енциклопедія » darv-dets

Дієздатність (competency to stand trial)

Дієздатність (competency to stand trial)

Д. відноситься до норм кримінального права, на підставі яких обвинувачені м. б. визнані недієздатними, якщо виявиться, що вони не в змозі віддавати собі повний звіт і брати участь у своєму захисті. Хоча критерії для визначення недієздатності можуть неск. розрізнятися (залежно від штату), Верховним судом США у справі «Даски проти Сполучених Штатів» (362 US 402, 1960) була встановлена конституційна норма, яка говорить:

«Недостатньо рішення судді місцевого суду про те, що «обвинувачений орієнтується в часі і місці і здатен в тій чи іншій мірі згадати розглядаються події»; необхідно встановити, чи володіє обвинувачений на даний момент достатньою здатністю консультуватися зі своїм адвокатом з належної ступенем розумного розуміння і, крім того, має він розумінням вживаються проти нього процесуальних дій, так само як і викладених у його справі фактів.»

Незважаючи на те, що критерії, задані в цій нормі, можуть здатися чіткими, їх практ. застосування буяло невірними тлумаченнями та плутаниною. Важливо зауважити, що поняття Д. значно відрізняється від понять відповідальності або захисту посиланням на неосудність. У той час як Д. відноситься до поточної здатності обвинуваченого брати участь у захисті, відповідальність адресується до псих. станом обвинуваченого в момент вчинення інкримінованого йому злочину і використовується в якості способу захисту в суді. Можливо бути дієздатним і при цьому з успіхом вдаватися до захисту посиланням на неосудність. І навпаки: обвинувачений, первонач. визнаний недієздатним, але пізніше знову визнаний дієздатним і притягнений до суду, може розцінюватися як відповідальний за злочин.

Клопотання про дієздатності. Процедури встановлення Д. починаються з подачі клопотання до суду. Згідно з ухвалою Верховного суду («Пат проти Робінсона»), засн. дійові особи в суді - суддя, обвинувач і захисник - повинні підняти питання про Д., якщо суду представлені свідоцтва, к-які породжують «сумнів bona fide» у здатності обвинуваченого відповідати перед судом. Суддя зобов'язаний вислухати свідчення - зазвичай подаються у формі клопотання про оцінку Д. і прийняти рішення, чи існують у них достатні підстави для того, щоб виправдати проведення оцінки обвинуваченого.

Як тільки клопотання задоволено, більшість судів передають обвинувачених у закрите клінічний заклад на термін до 60 днів. Більшість судових органів мають право проводити оцінку обвинувачених у в'язниці або амбулаторним способом, але використовують його вкрай рідко. Психіатрів, і останнім часом - психологів, просять провести оцінку обвинуваченого і забезпечити суд інформ. про його психич. статус.

Валідність зв'язку між психозом і недієздатністю ніколи не встановлювалася. Фактично, валідність рішень щодо Д. навіть не піддавалася дослідж. Не виключено, що нек-рие обвинувачені навіть при наявності у них психозу можуть виявитися цілком здатними постати перед судом. Можливість прийняття невірних рішень здебільшого обумовлені використанням нечітких та невизначених критеріїв для оцінки Д.

Надійність оцінок Д. виявляється досить високою. Оцінки, що виносяться досвідченими інтерв'юерами, зазвичай узгоджуються в 90% випадків. Однак високі рівні надійності не обов'язково означають, що такі рішення яв-ся разом з тим і валідними.

Ін. спірним питанням яв-ся релевантність амнезії в якості критерію для встановлення недієздатності обвинуваченого. На перший погляд може здатися очевидним, що якщо обвинувачений не може пригадати обставини передбачуваного злочину і не може повідомити факти або ін. інформ. захиснику, то це свідчить про його недієздатність. Але суди зазвичай керуються переконанням, що амнезія сама по собі може і не бути підставою для визнання недієздатності. На думку судів, факт впливу амнезії на відповіді обвинувачуваного повинні доводити експерти. Відмова визнавати амнезію може частково відображати побоювання судів, що амнезія може використовуватися симулянтами як тактичний засіб для того, щоб уникнути або відстрочити судовий розгляд. Щодо амнезії суди зайняли жорстку позицію, вимагаючи підтверджує інформ., зв'язує спостерігається симптом або поведінку з виниклою базі юридич. ситуацією. Щодо інших клінічних питань суди зазвичай не мають такої жорсткої позиції.

Важливим кроком у розроблення дизайн. стандартної процедури вимірювання, на к-рую могли б спиратися фахівці при оцінці Д., яв-ся Акт оцінки правоздатності (Competency Assessment Instrument, CAI).

Рішення про недієздатність обвинуваченого. Теоретично винесення остаточного рішення щодо недієздатності залишається за судами. Суддя може використовувати висновок або показання експерта в якості основи для прийняття такого рішення, але не зобов'язаний погоджуватися з ним. На практиці, однак, суди майже завжди приймають висновки і рекомендації експертів.

Як тільки встановлена недієздатність, обвинувачений зазвичай передається в закрите клінічний заклад на невизначений термін для подальшого лікування. Якщо Д. відновлюється, судовий розгляд справи поновлюється. У минулому така передача обвинуваченого здійснювалася на досить тривалі терміни. Цій практиці був кинутий виклик у справі «Джексон проти " Індіани», у до-ром було вирішено, що недієздатний обвинувачений не може міститися більше обґрунтованого періоду часу, необхідного для визначення того, чи існує реальна можливість, що він досягне необхідної Д. в осяжному майбутньому». Таке рішення призвело до неск. штатах до змін у встановлених законом граничних термінів лікування. Передбачається, що якщо існують перспективи успішного лікування, воно буде відбуватися в порівняно короткий час, найчастіше з використанням лікарських засобів або скороченою психотерапії.

Пропоновані зміни. Рош і Голдінг запропонували ввести нек-рие зміни до процедури оцінки і лікування. По-перше, клопотання про проведення оцінки повинні бути специфічними, конкретизирующими ті сумніви, к-рие підтримують дане клопотання. Якщо клопотання визнається обгрунтованим, вони стверджують, що велика частина експертиз не повинна відбуватися в умовах закритого клінічного закладу. В огляді з 10 дослідж. вони виявили, що в середньому лише приблизно у 30% оцінюваних обвинувачених була встановлена недієздатність, багато в чому через невідповідне застосування процедур оцінки Д. Звідси випливає, що мн. випадки могли б оцінюватися в самій в'язниці або амбулаторно. В одному зі своїх дослідж. Рош і Голдінг виявили, що одне - і двогодинне інтерв'ю, до-рої фокусувалася гол. обр. на правових питаннях, могло б слугувати основою для первинного рішення. Більш того, висновки, отримані в рез-ті цих інтерв'ю, добре узгоджувалися з рез-тами більш тривалої процедури оцінки в умовах закритого клінічного закладу, що тривала в середньому протягом 17 днів.

Рош і Голдінг тж запропонували, щоб процедури оцінки проводили групи, складені з фахівців по психич. здоров'ю і права; в цьому випадку буде забезпечена більш повна оцінка як по базі юридич. питань, так і питань психич. здоров'я. Після завершення первинної оцінки та прийняття рішення про судовому слуханні обвинувачені з визнаною Д. відновили свою участь у процесуальних діях. Що стосується обвинувачених, визнаних недієздатними, після розгляду в суді серйозності підстав і визначення, що таке стан досить доведено в даній кримінальній справі, вони були б піддані лікуванню. Якби розгляд призвело до висновку, що обвинувачений має перспективи в лікуванні, він був би направлений на стаціонарне або амбулаторне лікування на період, що не перевищує 3 місяців.

Для тих обвинувачених, перспективи лікування яких представляються слабкими або лікування яких не привело до успіху після закінчення 3-місячного періоду, Рош і Голдінг пропонують проводити умовне судовий розгляд. Це було б повноцінне судовий розгляд, у до-ром обидві сторони, обвинувачення і захист, представляли свою аргументацію по даній справі. Таке судовий розгляд володіє поруч переваг. Воно дозволяє захисту представити доводи, к-рие могли б доводити невинність і відповісти на доводи обвинувачення. Воно тж надає можливість для тривалого спостереження та оцінки обвинуваченого, який, імовірно, був визнаний недієздатним. І це стало б реальною перевіркою валідності початкового рішення. Якби в кінці судового процесу цей обвинувачений був визнаний винним і була б очевидною недієздатність обвинуваченого, тоді цей вердикт можна було б скасувати. Ці обвинувачені могли б тоді проходити лікування в менш обмежувальних умовах і повернутися на судовий розгляд згодом, якщо б їх Д. була відновлена до того, як ліміт лікування виявився вичерпаним. Однак якщо б виявилося, що поведінка обвинуваченого свідчить про його Д., цей вердикт був би затверджений. Таке умовне судовий розгляд, ймовірно, збільшило б наше розуміння конструкта Д. і того, як вона повинна оцінюватися.

См. також Кримінальна відповідальність, Свідчення експертів, Судова психологія, Психологічна оцінка, Психологія та суди, Психологія і закон

Р. Рош


.