Психологічна енциклопедія » issl-kac

Канони Мілля (Mill's canons)

Канони Мілля (Mill's canons)

Повна назва «Системи логіки» (A system of logic) Джона Стюарта Мілля заявляє її як «узгоджений погляд на принципи докази і методи наукового дослідження». У книзі формулюються п'ять канонів (правил чи законів) в якості «регулятивних принципів» цих експерим. методів. Ці канони наказують методи виявлення і доказового обґрунтування причинних законів і причинних зв'язків.

Метод подібності

Приклад міркування, побудованого у відповідності з цим першим методом, запозичений у Дж. Долларда і Н. Міллера.

«Цікаво відзначити, що одним із частих симптомів крайніх проявів страху в битві є труднощі з промовою, к-рие можуть варіювати від повної німоти до запинання і заїкання. Подібним чином втрачає дар мови людина, що зазнає гострий страх перед публічним виступом. Мн. тварини, коли вони перелякані, перестають видавати к.-л. звуки, і представляється очевидним, що подібна тенденція є пристосувальною, що оберігає їх від залучення уваги з боку своїх ворогів. У світлі цих фактів можна припустити, що драйв страху (drive of fear) має уродженою тенденцією викликати реакцію блокування голосового поведінки (vocal behavior).

Мілль формулює загальне правило цього методу аргументації наступним чином:

1. Якщо два або більше випадки настання досліджуваного явища мають лише загальним одна обставина, то це обставина, у до-ром тільки і схожі усі ці випадки, є причина (або принаймні містить в собі причину даного явища.

Метод відмінності

Ілюстрація методу відмінності взята з роботи Р. Бушбаума.

«Примітивний мозок, як ми бачили це у планарії, служить гол. чин. в якості сенсорного реле - центру для отримання стимулів від органу почуттів та подальшої передачі імпульсів вниз по нервовому стовбуру. Це вірно і для нереиса (кільчастого хробака), к-рий, після видалення головного мозку, не втрачає здатності до координації своїх рухів - фактично його рухова активність навіть зростає. Якщо він зустрічається з перешкодою, то не відходить назад і не змінює напрямку, але зберігає у своїх безуспішних спробах продовжити рух уперед. Цей вкрай неадаптівний тип поведінки показує, що у нормального кільчастого хробака (в нашому випадку нереиса) мозковий ганглій виконує важливу функцію, до-рій він не має у плоских черв'яків (планарії) - функцію гальмування руху у відповідь на певні стимули.

Мілль формулює загальне правило цього методу наступним чином:

2. Якщо випадок, у до-ром досліджуване явище наступає, і випадок, в до-ром воно не настає, подібні між собою у всіх обставинах, крім одного, присутнього лише в першому випадку, то ця обставина, до-рим тільки й різняться ці два випадки, є дією або причиною (або складовою частиною причини) даного явища.

Поєднаний метод подібності та відмінності

Поєднаний метод подібності та відмінності часто розглядається як просте спільне застосування методу методу подібності та відмінності, інакше кажучи, він може застосовуватися тільки в тих випадках, де перші два методи застосовуються окремо. Проте формулювання цього методу самим Міллем не узгоджується з подібною інтерпретацією:

3. Якщо два або більше випадки виникнення досліджуваного явища схожі в тому, що в них є одне і те ж загальне обставина, а два і більше випадки невозникновения явища схожі в тому, що в них відсутній те ж саме обставину, то можна зробити висновок, що ця обставина, до-рим різняться обидва ряду випадків, є дією або причиною (або складовою частиною причини) даного феномена.

Здається, що в подібній формулюванні такий метод був би просто подвійним використанням методу згоди. Більш загальна інтерпретація сполученого методу відкрито передбачає роздільне використання двох перших методів - подібності та відмінності.

Існує третя інтерпретація сполученого методу, до-раю робить його значно більш потужним інструментом індукції в ситуаціях, де неможливо безпосереднє застосування ні методу подібності, ні методу відмінності. У соотв. класифікації всі індуктивні умовиводи, які підпадають під одну з цих трьох описаних моделей, зазвичай розглядаються як приклади сполученого методу подібності та відмінності.

Метод залишків

Мілль дає наступне формулювання свого четвертого канону:

4. Якщо з досліджуваного явища відняти ту його частину, до-раю, як це встановлено за допомогою попередніх індуктивних умовиводів, є наслідком певних антецедентів, то залишок цього явища має бути наслідком інших антецедентів.

Про метод залишків іноді говорять як про строго дедуктивної, а не індуктивної моделі умовиводи. Застосування будь-якого з попередніх методів вимагає розгляду щонайменше двох випадків, тоді як метод залишку може обмежуватися аналізом єдиного випадку. Жоден з інших методів, сформульованим Міллем, не вимагає звернення до к.-л. апріорно встановленим причинним законами, в той час як використання методу залишків безпосередньо спирається на такі закони.

Метод супутніх змін

Неважко помітити, що перші чотири канону є виключають (eliminative): вони припускають розгляд або ситуацій, в яких явища виникають у відсутність обставин, що може служити підставою для виключення останніх як можливих причин цих явищ або ситуацій, в яких явища не виникають в присутності обставин, к-рие могли б імовірно вважатися можливими причинами таких явищ.

Існують, проте, ситуації, в яких певні обставини неможливо виключити. Один з прикладів, наведених у ході обговорення цієї проблеми самим Міллем, стосується причини явища припливів:

«Проте у нас все ж залишається одна можливість. Хоча ми і не можемо абсолютно виключити нек-рую передумову, можливо, ми зуміємо зробити або природа зможе зробити для нас у ній нек-рую модифікацію. Подразумевающаяся тут модифікація не рівносильна її повного усунення... коли ми виявляємо, що за всіма змінами в положенні Місяця слідують кореспондуючі зміни у часі та місці підйому води, це місце завжди виявляється або частиною Землі, найбільш близькою по відношенню до Місяця, або тією частиною Землі, яка найбільш віддалена від неї, ми маємо достатній доказ того, що Місяць, цілком або частково, є тією причиною, яка викликає припливи».

Загальна формулювання Міллем цього методу звучить наступним чином:

5. Якщо всякий раз за певними змінами одного явища випливають певні зміни ін. явища, то перше явище є причина або причини, або необхідна умова ін. явища.

Метод супутніх змін спирається на нашу здатність відстежувати зміни в ступені, у до-рій представлені обставини та явища, і допускає більш широке різноманітність даних, до-рие можуть залучатися в якості доказу наявності причинних зв'язків. Його осн. перевага полягає в можливості більш широкого застосування, тим самим цей новий метод розширює область індуктивного умовиводу. До того ж цей метод виявляється важливим як перший кількісний метод індуктивного умовиводу, бо всі попередні методи були якісними.

Критика

К. М. піддавалися критиці з цілого ряду різних підстав. По-перше, в них нічого не говориться про аналізі самих обставин. Якщо враховуються обставини неадекватно аналізуються або класифікуються, ці методи не будуть працювати. Напр., якщо такими обставинами є вживання бурбона і води, скотчу та води, бренді і води і горілки і води, метод подібності приведе нас до висновку про те, що алкогольне сп'яніння викликається водою. Однак аналіз вживання спиртних напоїв та інших інгредієнтів, що викликають алкогольне сп'яніння, потребує попереднього знання причинних зв'язків.

Ін. вимога до канонів, що є умовою вилучення з них корисних висновків, передбачає усунення релевантних обставин. Однак і тут релевантність обставин можна виявити лише в ході попередніх дослідж.

Будь продуктивне використання К. М. вимагає попередніх гіпотез стосовно того, які обставини можуть перебувати у причинному зв'язку з досліджуваним явищем. При наявності таких гіпотез канони виявляються корисними для виключення можливих причинних обставин.

См. також Кореляційні методи, Перевірка гіпотези

В. М. Коупи


.