Психологічна енциклопедія » podp-polo

Полеміка щодо ролі природи і виховання в розвитку (nature-nurture controversy)

Полеміка щодо ролі природи і виховання в розвитку (nature-nurture controversy)

Т. н. «полеміка щодо ролі природи і виховання в розвитку» насправді представлена нескінченними суперечками навколо відносної ролі спадковості (природи) і середовища (виховання) у формуванні істинно чолов. якостей.

Ці суперечки не припиняються не стільки в силу складності містяться в них наукових проблем, хоча мн. з них дійсно складні, а з-за того, що пропоновані альтернативні рішення сприймаються як такі, що мають серйозні наслідки для жаданих поглядів і переконань (нерідко мають релігійну або політичну забарвлення), які стосуються таких питань, як рівність людей, соц. справедливість, індивідуальна відповідальність і характер самої цивілізації.

Сукупність спорів, зібраних під загальним назв. «полеміка щодо ролі природи і виховання в розвитку», можна класифікувати по-різному. Одна классиф. можлива за того аспекту поведінки, навколо якого йде полеміка. У нек-рих спорах, таких як дискусія з приводу інстинктів, предметом обговорення стають в основному внутрішні спонукання (драйви) і мотиви, а в ін., напр., у полеміці навколо IQ - здібності. Другий спосіб классиф. дискусій щодо ролі природи і виховання полягає в розмежування спорів за того, ставиться чи в них акцент на індивідуальних, груп. або видових характеристик. Історія полеміки про роль природи і виховання відзначена безладним періодичними зміщеннями акценту з одного аспекту на ін., часто без ясного розуміння виділених аспектів.

Згідно запропонованої Дж. Локком метафорі, розум новонародженого чистий, як білий папір, і тільки з допомогою досвіду розум набуває все своє утримання («ідеї»). Політичні погляди Локка, згідно з до-рим всі люди по природі рівні і незалежні, а про-во - це укладений ними договір в ім'я загального блага, справили величезний вплив на уми людей завдяки зусиллям Джефферсона, Вольтера і Руссо, а тж ін. ідеологів Американської і Французької революцій.

Сам Локк не вважав політичне рівність людей суперечить тому, що від природи вони наділені різними схильностями і здібностями. Проте це не заважало йому пояснювати велику різноманітність чолов. якостей різним досвідом.

Ч. Дарвін надав суч. форму аргументів захисників природи в П. про р. п. і ст. до н. чол., твердо вказавши місце чолов. розуму в координатах біолог. еволюції. Дарвін ясно показав, що чолов. поведінку і поведінку інших біолог. видів має спільне походження, і що поведінкові - як і фіз. - характеристики яв-ся об'єктом осн. еволюційного механізму спадкової мінливості, по рез-там дії якого відбувається природний відбір варіантів, найбільш успішно пристосованих до середовища проживання. Представника англійської соц. філософії, Р. Спенсера, який створив на основі поглядів Дарвіна власну теорію соц. еволюції, можна розглядати як першого ряду т. н. «соціал-дарвіністів»; він стверджував, що «успішні» і «непреуспевающие» члени т-ва являють собою «пристосованих» і «приміщення» в дарвінівському сенсі.

Ідеї Спенсера про генетичну мінливість і природний добір були з ентузіазмом сприйняті Ф. Гальтоном та застосовані до пояснення відмінностей між людьми. Звичайно, фамільне схожість в принципі можна пояснити або спадковістю, або середовищем, проте Гальтон вважав його майже повністю спадковим. Він розглядав і расові відмінності, к-рие вважав тж преим. спадковими. Гальтон чітко розумів політичне значення своїх теорій, він став творцем євгеніки.

Акцент на індивідуальних і расових відмінностях, к-рий Гальтон робив у своїх роботах, в США виріс до створення руху за тестування розумових здібностей. Велику роль в цьому зіграли психологи Льюїс М. Термен і Роберт М. Єркс, чиї власні переконання в цілому були ближче до поглядів тих, хто визнавав провідну роль природи в інтелектуальному розвитку. Єркс організував в період I світової війни досить успішну програму відбору персоналу для потреб збройних сил США на основі тестування інтелекту, а Термен - масове обстеження населення з метою виявлення обдарованих осіб. Обдарованість визначалася за високим IQ, к-рий Термен вважав відносно прямої мірою вроджених здібностей. Соц. психолог У. Мак-Дугалл, тж вважав природу більш важливим фактором, розроблення дизайн. теорію розвитку, засн. на інстинктах. Підкреслення їм важливої ролі успадкованих тенденцій у формуванні соц. життя чол. викликало різку критику з боку психологів, соціологів, антропологів та представників ін. наук, які вважали себе послідовниками Локка. І теорія інстинктів Мак-Дугалла, та подання Гальтона про те, що людям від народження дано різні здібності, були рішуче відкинуті в радикальному біхевіоризмі психолога Дж. Уотсона.

Період між 20 - 50-ми рр .. XX ст. відмічений поступовим зниженням гостроти полеміки про роль природи і виховання, хоча серед психологів вона ніколи не припинялася повністю. Одночасно в США і в Європі йшло активне накопичення емпіричних даних дослідж. моно - і дизиготних близнюків, сімей з прийомними та рідними дітьми, сиріт і т. д. Ці дослідж., сплановані т. о., щоб з певною часткою ймовірності роздільно оцінити вплив генетичних і середовищних факторів, були націлені преим. на вивчення індивідуальної варіації розумової здібності, зокрема IQ, але частина з них торкалася і ін. психол. риси. У той же самий час з'явилося чимало літератури з психопатологічним станів, таким як неврози і психози, а тж з проблем злочинності та розумової недостатності. Проте щодо більшості здібностей та рис особистості - як нормальної, так і аномальною, - найвищим досягненням на сьогоднішній момент залишаються підсумкові оцінки відносної важливості генетичних і середовищних впливів, т. н. коефіцієнти наследуемости. Оскільки для таких оцінок рідко використовувалися адекватні вибірки, а методи вимірювання психол. якостей все ще залишають бажати кращого, одержувані коефіцієнти наследуемости істотно варіюють від одного дослідж. до ін., навіть якщо ці дослідж. проводяться на подібних популяціях, залишаючи можливості для продовження П. про р. п. і ст. до н., принаймні, в кількісному сенсі.

Один іст. урок цієї полеміки, здавалося б, очевидний: для скорочення зони невизначеності потрібні більш надійні методи вимірювання і більш представницькі вибірки. Другий полягає в тому, що необхідно вивчити реальні механізми впливу генів і середовища на розвиток. У широкому сенсі, генетик Т. Добжанський витончено об'єднав дарвіністські подання з визнанням ролі культури в еволюції чол. і з демократичними ідеалами Локка. Після виходу у світ в 1960 р. підручника «Генетика поведінки» (Behavior genetics), написаного біологом Дж. Л. Фуллером і психологом Ст. Р. Томпсоном, здавалося, що П. про р. п. і ст. до н. зможе, нарешті, прийняти форму звичайних наукових дискусій.

Однак було пристрасті вляглися виявилися затишшям перед бурею. У 1969 р. Дженсен, зіставивши рез-ти різних дослідж., прийшов до висновку, що приблизно 80% всіх індивідуальних відмінностей у IQ - генетичного походження, і зайняв відверто «прогенетическую» позицію. Гірше того, він висловив думку, що - принаймні почасти - стійке відставання чорношкірих американців в рез-тах IQ-тестів має генетичні причини. Повідомлення Дженсена викликало фурор в академічних колах і в популярній пресі; атмосфера ще більше загострилася у 1971 р. з появою статті психолога Річарда Хернштейна під назв. «IQ». Її автор підкреслював важливість генетичних відмінностей, що виникають між соц. класами в мобільному про-ве, - тема, раніше введена в науковий обіг британським психологом Сирілом Бартом.

Потужна контратака була зроблена, мабуть, з самої крайньої енвайронменталистской позиції, до-рую займав тоді американський психолог Леон Камін. Потім у 1975 р. Едвард О. Вілсон, спираючись на популяційну генетику, дав в рамках своєї теорії соціобіології нове обґрунтування ідеї про те, що біолог. інстинкти можуть грати центральну роль у челов. відносинах.

Наступні роки відзначені численними взаємними нападками. Не залишилися осторонь і ті, хто вже давно працював над цією проблемою. У Великобританії Р. Ю. Айзенк схрестив шпаги з Каміном. До цього часу отримали підтвердження мн. з підозр Каміна щодо достовірності даних Барта. С. Дж. Гулд порвав з захисниками ідеї вроджених здібностей і тестуванням IQ. Теми расових відмінностей у IQ було присвячено неск. книг. Кількість робіт з соціобіології pro et contra збільшувалася з ще більшою швидкістю.

Незважаючи на те, що прихильники різних поглядів на роль природи і виховання в розвитку досі ведуть активну полеміку, не можна сказати, що в цьому напрямку немає ніякого прогресу. Суч. концепції біолог. еволюції, навіть якщо вони ведуть своє походження від Дарвіна, носять більш складний, диференційований і мат. характер і до того ж включають в себе value. більше адекватних відомостей з генетики. Суч. психологія у своєму кращому вигляді - демонструє набагато більш тонке розуміння взаємодії організму і середовища, ніж те, до-рим були відзначені переліки інстинктів Мак-Дугалла або бойові кличі бихевиориста Уотсона. І останнє. Тепер прихильники різних т. зр. на співвідношення спадковості і середовища в розвитку, відстоюючи свої упередження, змушені рахуватися зі знач. великою кількістю доведених фактів.

См. також Систематична помилка тестів, обумовлена культурними чинниками, Спадковість і інтелект, Інтелект людини

Дж. Лолин


.